Постанова ВАСУ від 25.11.2014 року

Друк

Пошук

325

Переглядів

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий адміністративний суд україни ( ВАСУ )

Історія справи

Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Київ К/9991/51628/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Олексієнко М.М., Юрченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2010р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про перерахунок щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни,

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її розміру на 30% мінімальної пенсії за віком за період з січня 2006 року по травень 2010 року та проводити відповідні нарахування в подальшому.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2010р. позов задоволено частково за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. та з 22.05.2008р. по 31.12.2008р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2011р. скасовано рішення суду першої інстанції. Позов задоволено частково за період з 30.06.2009р. до змін в законодавстві або зміни соціального статусу особи. Позовні вимоги за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 29.06.2009р. залишено без розгляду.

З такими рішеннями судів не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами першої та апеляційної інстанцій рішення та відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, апеляційний суд виходив із того, що позивачам як дітям війни відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» пенсія повинна підвищуватись на 30% мінімальної пенсії за віком встановленої на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки рішеннями Конституційного Суду України від 09.07.2007р. та від 22.05.2008р. визнано неконституційними положення Законів України «Про Державний бюджет України на 2007 - 2008 роки» в частині обмеження розміру підвищення пенсії дітям війни на 2007, 2008 роки, а в 2009-2010 роках жодні обмеження розміру підвищення пенсії дітям війни встановлені не були.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду не спростовують і є безпідставними, оскільки чинним законодавством повноваження по нарахуванню та виплаті пенсій в Україні покладені на органи Пенсійного фонду, а відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою невиконання відповідним суб'єктом владних повноважень покладених на нього обов'язків. В свою чергу реалізація особою права на отримання соціальних виплат не може бути поставлена у залежність від наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Крім того, розмір мінімальної пенсії за віком, на 30% якої підвищується пенсія дітям війни, визначається з врахуванням положень Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік та статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

В той же час, задовольняючи позовні вимоги позивача в частині зобов'язання здійснювати перерахунок та виплату підвищення до пенсії у розмірі 30% від розміру мінімальної пенсії за віком згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в подальшому до змін в законодавстві або зміни соціального статусу особи, апеляційним судом не враховано, що за змістом частини 1 статті 6 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом кожна особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Оскільки на момент звернення до суду відсутні докази того, що права та інтереси позивача будуть порушені відповідачем у майбутньому, а тому підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Відповідно до статті 225 КАС України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду апеляційної інстанції та зміну рішення суду першої інстанції, оскільки у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 225, 230, 232, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2011р. у даній справі змінити, скасувавши в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо перерахунок та виплату підвищення до пенсії у розмірі 30% від розміру мінімальної пенсії за віком згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в подальшому до змін в законодавстві або зміни соціального статусу особи, і в цій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

В решті постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2011р. залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: М.М. Олексієнко

В.В. Юрченко

Популярні новини